Pohjois-Koreassa 12 vuoden pakkotyöhön tuomitut amerikkalaistoimittajat ovat kuulema tunnustaneet rikoksensa ja hyväksyneet tuomionsa. Näin siis jos uskomme pohjoiskorealaisia viestimiä, ja miksipä emme uskoisi.

Näin jälkikäteen onkin hyvä puida tätä, mutta menköön.

Hesari kertoo mitä mieltä vastavalitut euroedustajat ovat Internetin säätelystä. Joukossa oli melko fiksujakin kommentteja, ja ainakin muutama vastustaa toimimatonta ennakkosensuuria ja peräänkuuluttaa kansalaisoikeuksia ja sananvapautta. Mutta mitä se tarkoittaa käytännössä? Hesarin vaalikoneessa reilu puolet, seitsemän 13:sta, vastasi että EU:n ei pitäisi säädellä Internetin käyttöä alueellaan, mutta jäsenmaat saavat tehdä niin jos katsovat tarpeelliseksi. 30%, eli neljä 13:sta oli sitä mieltä, että EU:n tulee säädellä Internetiä, ja vain kaksi vastasi että asia ei kuulu politiikoille tai viranomaisille. Kommentteja asiaan oli liian vähän. Vertailun vuoksi Kasvin kommentti:
"Ääääh, valitettavasti tästä puuttuu paras vaihtoehto eli EU:n tulisi luoda Euroopan tasoiset pelisäännöt kansalliselle internetin sääntelylle - ja niiden pelisääntöjen tulisi turvata sekä
1) Internetin käyttäjien oikeudet esim. viranomaisten tai yritysten harjoittaman urkinnan estämiseksi
2) Internetin tietoturva, esim. roskapostien ja haittaohjelmien leviämisen torjumiseksi
3) Internetiä hyödyntävien tai netissä tapahtuvien rikosten selvittämisen edellytykset"

Hieman ihmetytti, muuten, Soinin vastaus kysymykseen pitäisikö EU:n osallistua Gazan jälleenrakentamiseen Israelin hyökkäysten jäljiltä. Soini oli Takkulan lisäksi ainoa, joka vastasi että pitää, jos suurvallat kuten Venäjä ja Yhdysvallatkin osallistuvat. Minä en tiennytkään, että perussuomalaiset kumartelevat suurvaltoja. Joka päivä oppii jotain uutta.

Taloudellisista ja tuotannollisista syistä minulla alkaakin kesäloma jo kahden viikon päästä. Vielä perjantaina olin asiasta suunnattoman vittuuntunut, mutta tänään olen ollut vain kyllästynyt. Vaikka kuinka tsemppaisi, työmotivaatio ei vain ole ennallaan. Tänään laitoin jo ensimmäisen työhakemuksen menemään. Yritän uskoa, että tämä voi olla hyväkin asia. Ehkä löydän nyt mielekkäämmän työn, tai ainakin viihtyisämmän työpaikan. Eihän sitä koskaan tiedä.

Asiasta kurkkupurkkiin. Kiina on erityisen huolissaan lasten hyvinvoinnista. Se porno, se porno. Kyllähän Suomessakin kovasti yritetään, mutta kun ne hiivatin sananvapausaktivistit on jostain syystä holhousyhteiskuntaa vastaan. (Keppihevonen? Mikä ihmeen keppihevonen? Ei kai...)

Ei päässyt Kasvi hyvästä yrityksestä huolimatta EU-parlamenttiin. Harmillista, tosin jäi Suomeen edes yksi järkevä kansanedustaja. Hienoa oli se, että pääsi kerrankin äänestämään Kasvia.

Luonnostelin tässä eräänä iltana mielessäni lumihiutalemenetelmän (kiitokset Usvan Annelle vinkistä) ensimmäisen vaiheen. Eli yhden virkkeen pituinen selostus tarinasta. Olen yrittänyt sitä ennenkin, mutta jostain syystä se oli nyt helpompaa, ja mikä vielä kummallisempaa, sain siitä selkeämmän kuin ennen. Ihan kuin tietäisin itsekin paremmin nyt, mistä on kyse. Minähän menen paniikkiin kriiseistä. Päivän tai parin ajan olen vihainen ja yritän kieltää kaiken, mutta sen jälkeen toimin tehokkaasti ja nopeasti tilanteen korjaamiseksi. Joskus se onnistuu, joskus ei, mutta ikinä en jää tuleen makaamaan. Ja ihan kuin se tekisi muunkin ajattelun selkeämmäksi. Ainakin hetkellisesti.

Kävin viime viikolla TYKSissä. Parkkihallissa minua tuli vastaan nainen, jonka seurassa oleva mies kantoi turvakaukalossa vastasyntynyttä vauvaa. Naisella oli silmissään tuttu katse. Tuskainen, pelokas. Inka otti minua lauantai-iltana sängyssä kasvoista kiinni molemmilla käsillä ja sanoi "äiskä mulla on asiaa". "No mitä asiaa sulla on?" kysyin nauraen. "Vauva-asiaa." Minun vauvakuumeeni on jo mennyt ohi, mutta Inka tuntuu kaipaavan leikkikaveria. Nyt ei kyllä resurssit riitä. Mutta välillä sitä miettii edelleen. Ja sitten näkee tuoreita äitejä sairaaloiden parkkihalleissa ja miettii, että miten tuosta selvisi. 

Lumihiutalemenetelmän toisessa vaiheessa aloitusvirke tulee laajentaa kokonaiseksi kappaleeksi, josta käy ilmi tarinan perustilanne, suurimmat vastoinkäymiset, ja lopetus. Menen nyt sänkyyn pohtimaan sitä. Tai sitten kaappaan rakkaan mieheni mukaani ja teen hänen kanssaan jotain mukavaa. En ole päättänyt vielä. 

Alkuun ihan vain tilitystä.

Olen kuulema aika hankala ihminen. Okei, pinna menee helposti, mutta mielestäni minun kanssani oppii aika helposti kommunikoimaan jos vain haluaa. En minä mikään avaruusalus ole, eikä minun ymmärtämiseni mitään kvanttifysiikan tuntemusta vaadi. Itse pyrin opettelemaan kanssakäymistä muiden ihmisten kanssa, niitä pikku vivahteita ja nyansseja jotka ovat kunkin ihmisen kanssa tärkeitä -- vaikka en väitäkään että jaksaisin ihan aina ottaa ne huomioon. Useimmiten keskustelu, varsinkin negatiivissävytteinen, on kuitenkin hedelmällisempää, kun tietää mikä toista ärsyttää (siis että sitä voi halutessaan välttää..) ja mikä edistää keskustelua.

On todella vaikea uskoa, että noita samoja asioita ei voisi oppia minusta. Että vuosien jälkeenkään ei voi tietää, miten minä haluan, että minulle kerrotaan asioita, miten minulta pyydetään palveluksia, miten minun kanssani on hedelmällisintä keskustella. Rehellinen, kiertelemätön puhe tehoaa minuun. Ystävällinen sävy ilman liiallista dramatiikkaa tai nöyristelyä on parasta. Tarinat ovat asia erikseen, niihin saa sirotella niin paljon tulikiven katkuista pippuria kuin haluaa, mutta tavallisessa, joka päiväisessä kanssakäymisessä toivon, että asiat esitettäisiin niinkuin ne ovat, ja myös antamani vastaus otettaisiin vastaan suurinpiirtein samalla kiihkolla kuin se annetaan. Ja jos alan väittelemään, niin väittelyyn vastattaisiin suurinpiirtein noudattamalla väittelyn sääntöjä ottamatta hernettä nenään.

Hankalaa? Olenko mahdoton?

Vai kuvittelenko vain, että noudatan itse omia sääntöjäni? Entä jos minulla pelkkiä vastakarvoja, eikä minua edes voi silittää myötäkarvaan?

Myönnän olevani joskus hieman hyökkäävä, vaikka tarkoitukseni ei olekaan hyökätä ihmistä vaan korkeintaan asiaa tai asian esittämistapaa vastaan. On ehkä asiatonta olettaa, että keskustelukumppani olisi aina automaattisesti samassa vireessä kuin minä, eikä loukkaantuisi kärkkäästä esittämistavastani. Jotenkin vain toivoisi välillä toistenkin edes yrittävän. Tai jotain.

===

No, tästä vuodatuksestahan ei ole tietenkään mitään hyötyä, ellen nyt sitten jonkinlaista pientä itsetutkimustakin joutunut harjoittamaan. Kommentoidaan jotain muuta. Kasvi kertoo taas tärkeästä asiasta, lasten ja nuorten pahoinvoinnista. En ehdi sen kummemmin nyt kommentoida, mutta lukekaa ja antakaa aivojen raksuttaa. Ja jos Pirate Bay -oikeudenkäynti ei ole mielestäsi vielä täyttänyt farssin tunnusmerkkejä, kelpaisiko viimeiseksi pisaraksi jääviyttä tutkimaan astetetun tuomarin toteaminen jääviksi?

Ja sitten. Mietiskelin joskus lukiossa toimittajaksi kouluttautumista, mutta en nyt tarkkaan muista sitä ajatusketjua, joka johti minut päätymään asiassa kielteiselle kannalle. Joka tapauksessa, nyt ei huvittaisi olla toimittaja. Ihan kuin toimittajien asemaa ei oltaisi muutenkin jo heikentämässä (vrt. tapaus Sanoma News), Aamulehti ja Hesari uutisoivat esitutkintalain uudistamista pohtivan työryhmän esittäneen heikennyksiä toimittajien lähdesuojaan. Ja vain hetki sitten Suomen EN-valtuuskunnan jäsen, kansanedustaja Tuulikki Ukkola teki Euroopan neuvoston parlamentaariselle yleiskokoukselle aloitteen toimittajien lähdesuojan parantamisesta järjestön jäsenmaissa. Huoh.

Päivän polttavana puheenaiheena on tietenkin koirien ja ihmisten, eikun siis ihmisten ja ihmisten väliset avioliitot. Eikun siis kyseessähän olikin adoptio-oikeudet. Ääh, tässä menee ihan sekaisin.

Joka tapauksessa, eduskunnassa käsiteltiin eilen homopariskuntien adoptio-oikeutta. Kuten kaikki jo tietävät, perussuomalainen Pentti Oinonen otti esiin koira-kortin, ja kysyi pitäisikö kohta jo sallia ihmisen ja eläimenkin avioliitot, kun tällaisia asioita oikein eduskuntatasolla käsitellään. Oli siitä asiasta mitä mieltä tahansa, niin kommentti meni hieman aiheen ohi. Ei tässä ole kyse siitä, kenen kanssa kukakin saa mennä naimisiin. Vaan siitä, onko lapsella oikeus esimerkiksi periä molemmat vanhempansa, olivat nämä mitä sukupuolta tahansa. Toisin sanoen, näitä perheitä on jo. Nyt on kyse siitä, millaisia oikeuksia näiden perheiden lapsilla on. Ja myös siitä, millaisia oikeuksia näillä vanhemmilla on lapsiinsa muun yhteiskunnan silmissä.

Totta kai lapsella tulisi olla kaksi vanhempaa, tai miksei vaikka neljä. Ehkä lapsilla oli asiat paremmin, kun vielä monta sukupolvea asutti samaa huushollia? (Tai no, tehkää toki vielä rakentavampia johtopäätöksiä tuosta neljästä vanhemmasta..) Tärkeintä on, että lasta rakastetaan ja hoivataan, että lapsi kasvaa turvallisessa ja ymmärtäväisessä ympäristössä. Se, onko vanhempia yksi tai kaksi, ja mitä sukupuolta he ovat, tuskin juurikaan asiaan vaikuttaa, mutta entä jos vaikuttaa? Pitäisikö sitten kieltää yksinhuoltajuuskin? Entä jos toinen vanhemmista kuolee? Lapsi äkkiä sellaiseen perheeseen, jossa on äiti, isä, koira (ei avioliitossa kummankaan vanhemman kanssa), omakotitalo ja Volvo?

Entisenä koulukiusattuna tunnen tietysti suurta houkutusta kommentoida myös tuota Oinosen esille ottamaa kiusaamisasiaa, vaikka sekin kortti oli kyllä aika typerä veto. Epäilen pienessä mielessäni, että lapsen kehitykseen kuuluu erilaisuuden vierastaminen, mikä voi joissain tapauksissa johtaa kiusaamiseen. Ja uskon, että kiusaamiseen vaikuttaa suuresti henkilökemiat. (Minua esimerkiksi ei kiusattu niin kauan kuin olin luokan suosituimman tytön paras kaveri, vaikka sitä ennen ja sen jälkeen olin aivan sama rillipäinen, hieman ylipainoinen lapsi kuin kaveruuden aikanakin.) Ja sitten on niitä kiusaajia, jotka kiusaavat mistä syystä tahansa, ihan vain kiusaamisen ilosta. Ja sitten on se tosiasia, että me aikuiset määrittelemme hyvin pitkälle sen, mikä yhteiskunnassa katsotaan erilaisuudeksi, joten pallo on meillä. Mikään näistä asioista ei tarkoita, että lapselta pitäisi kieltää oikeus omiin vanhempiinsa.

On hienoa, että lapsen hyvinvoinnista keskustellaan. Tuntuu kuitenkin lapset jäävän tässäkin keskustelussa aikuisten ennakkoluulojen ja fobioiden jalkoihin. Vihertävä Kasvi kirjoitti tästäkin hyvän puheen. Kannattaa kurkata myös Paholaisen asianajajan postaus aiheesta.

Tässä myös Kasvin vastine Homma-foorumin kehittelemiin vihreisiin vaalimainoksiin. Noin niinkuin loppukevennykseksi.

Vuokrattiin viikonloppuna miehen kanssa Religulous - Uskomatonta (katso traileri). Huumoridokkari, ja kyllä nauratti. Vaikka tavoitteena olikin vain saada haastateltavat puhumaan itsensä pussiin ja taivastella heidän epärationaalisuuttaan. Välillä jäin kyllä suu auki tuijottamaan ruutua, kun kommentit lensivät sellaisella tajunnan tasolla jota en ihan onnistu ymmärtämään. Kuten siinä kohtaa kun Bill Maher haastatteli jotain senaattoria, ja ilmaisi huolensa siitä, että Yhdysvaltoja johtaa ihmiset, jotka uskovat puhuviin käärmeisiin. Tähän senaattori naurahti, ettei senaattoriksi pääsemiseen tarvitse läpäistä älykkyystestiä. Niin. Just.

CNN muuten uutisoi, että mitä ahkerammin amerikkalainen käy kirkossa, sitä hanakammin hän kannattaa terrorismiepäiltyjen kidutusta. Ne, jotka ilmoittivat etteivät kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön, kannattivat kidutusta vähiten. Voisin vääntää tähän jonkun vitsin ateistien väitetystä moraalittomuudesta, mutta eiköhän se paista läpi muutenkin.

Obama ei kuulema käytä Bush juniorin kampanjoimaa termiä sota terrorismia vastaan. Noinkohan retoriikan muuttaminen vaikuttaa käytäntöön, mutta on se jonkinlaista editystä. On se sen verran törkeä ja tekopyhä käsite.

Ostahan kansanedustajallesi kirja!

Piti kirjoittaa tästä, mutta linkkaankin tänne.

Minä rakastan jumalia. Ne ovat mielenkiintoisia. Mutta jumalallisten asioiden kanssa puuhastelevat ihmiset saavat joskus pahaa aikaiseksi. Olisi hienoa, jos lakiasiat ja politiikka pidettäisiin niin jumalattomana kuin mahdollista. 

Asiaa shariasta mm. täällä ja täällä.

Taisi se mennä pieleen.

Viime postauksessani ei kuulema tullut kunnolla esille se, mitä mieltä itse olen muslimimiehistä. Tämä oli osittain tahallista: en millään jaksaisi edes keskustella siitä typerästä stereotyypittämisestä, jonka mukaan kaikki nejane ovat sitäjatätä. Tämä on vähän sama juttu kuin se, kun Viivi kysyi Wagnerilta pitääkö tämä lapsista. Absurdi kysymys. Kaikki muslimit eivät ole samanlaisia sen enempää kuin kaikki miehet ovat samanlaisia tai kaikki ihmiset ovat samanlaisia. Tämän vuoksi koko kysymyksenasettelu samoin kuin Halla-ahon suorittama tasapäistäminen on vastenmielistä. Kyllä niinkin henkilökohtaisessa asiassa kuin raiskaus tulee keskittyä yksilöihin eikä uskontoon, ja niinkin monimutkaisessa asiassa kuin maahanmuutto muuhunkin kuin raiskauksiin. Otetaan nyt ensimmäiseksi vaikka huomioon se, että läheskään kaikki maahanmuuttajat eivät ole muslimimiehiä, ja kokeillaan sitten hysterian sijaan ajatella ja keskustella järkevästi (vaikkakin kriittisesti).

====

Ja sitten eriäviä mielipiteitä ihan muista asioista.

Viime päivinä olen seurannut mielenkiinnolla mm. Pasi Ilmari Jääskeläisen virittämää maahanmuuttokeskustelua Vihreästä Langasta ja Jääskeläisen blogista. Olenkin asiassa hyvin pitkälle samoilla linjoilla kuin Jääskeläinen. Päädyin myös lukemaan Hesarissakin tänään mainitun Jussi Halla-ahon parin vuoden takaisen blogimerkinnän.

Vihreiden naisten jättämästä tutkintapyynnöstä en sano mitään, mutta Halla-ahon kirjoitusta on pakko kommentoida.

Halla-aho on ilmeisen raivoissaan muslimimiehille, jotka hänen mielestään pitävät oikeutenaan raiskata paljastavasti pukeutuneita, vääräuskoisia naisia, ja vielä syyttävät asiasta naisia, koska nämä "viettelevät" miehet raiskaamaan. Mutta mitä Halla-aho itse tekee? Ensinnäkin, hän syyttää naisia siitä, että nämä muslimit pääsevät Suomeen tekemään rikoksiaan ("Ongelma ratkeaa vain poistamalla barbaarivalloittaja. Miesten enemmistö olisi tehnyt tämän jo kauan sitten, ellei harhautunutta hoivaviettiään hyväilevä eurooppalainen nainen, à la Mervi Virtanen, Eva Biaudet ja Tarja Filatov, seisoisi järkähtämättä barbaarivalloittajan suojakilpenä.")

Toiseksi, Halla-aho tuntee "houkutusta ajatella, että naiset saavat sitä, mitä pyytävät". Eli koska naiset päästävät muslimit Suomeen, he kerjäävät tulla raiskatuksi. Valehtelevatko korvani, vai kuulostaako tämä aika samantapaiselta ajattelulta kuin se, että koska nainen pukeutuu paljastavasti, hän kerjää tulla raiskatuksi?

No, Halla-aho kuitenkin yrittää vastustaa tätä houkutusta. Mutta, "[r]aiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä." Anteeksi kuinka? Antoiko Halla-aho juuri luvan raiskata vääräuskoisia, anteeksi, siis väärin ajattelevia?

Minä ymmärrän kyllä, että Halla-aho on kiukkuinen. Minäkin olen. Ja minä ymmärrän senkin, että tällä provosoivalla kirjoituksella on kaikesta huolimatta perimmäisenä ajatuksena yrittää estää raiskaukset, ja jos se ei onnistu, niin ainakin rikosten tulisi kohdistua niihin, jotka Halla-ahon mielestä edistävät näitä rikoksia (tämä nyt vain osoituksena luetun ymmärtämisestä). Samaan hengenvetoon myönnän, että raiskaus on aiheena minulle erittäin vaikea, ilman minkäänlaisia henkilökohtaisia kokemuksia asiasta. Nämä seikat huomioon ottaen kommentoin Halla-ahon lauantaista blogimerkintää.

Halla-ahohan on siis tuo kattokruunussa roikkuva, sekä X:n että Y:n hyvinvointia toivova henkilö Z. Siellä muitten yläpuolella on varmasti mukava roikkua, kun hän missään vaiheessa ei kehota X:ää ja Y:tä kipuamaan myös kattokruunuun, vaikkapa krokotiilin vapauttamisen jälkeen. Ai niin, sehän on fyysisesti mahdotonta, koska vain miehet voivat roikkua siellä kattokruunussa. Naiset ovat tuomittuja pysymään lattialla krokotiilin uhattavana.

Mahtaa olla hienoa miehenä kommentoida asiaa. Tai ei tietenkään ole, kun "jokaisen joukkoraiskauksen ja muun naisiin kohdistuvan väkivallanteon jälkeen tiedostava naisväki syyllistää minua, suomalaista miestä, siitä, että suomalaiset naiset tuntevat turvattomuutta" (Halla-aho 20.12.2006). No anteeksi kauheasti.

Tällainen raiskauksella mässäily on mautonta, mutta siihenhän Halla-aho varmasti pyrkikin. Hän provosoi, ja moni provosoitui, minä mukaan lukien. Ei pitäisi provosoitua kun joku provosoi, sanotaan -- mutta jos provosoi, niin ei pidä ihmetellä jos joku provosoituu.

Ja nyt kun olen hieman saanut vedettyä henkeä, on sanottava, että keskustelu maahanmuutosta on mielenkiintoinen. Ja olen tyytyväinen, että tästä asiasta keskustellaan, vaikkakaan en ole varma ulottuuko tämä keskustelu edelleenkään tarpeeksi laajalle kansan ja varsinkin kansan edustajiston keskuudessa. Kaiken kaikkiaan toivoisin hieman sivistyneempää keskustelua, vaikka Halla-aholla onkin täysi oikeus tähän (omasta mielestäni alhaiseen) mielipiteeseensä.

Mutta hei Halla-aho, kyllä suomalaisista miehistäkin löytyy niitä, jotka kannattavat sitä, mitä kutsut "hallitsemattomaksi maahanmuutoksi sellaisista kulttuureista, joissa naisen raiskaaminen on sosiaalisesti hyväksyttävämpää kuin Suomessa". Mitäs niille sitten tehdään? 

Se onnistui. Jotkut eivät siihen uskoneet, mutta kyllä, USA:n presidenttinä on nyt tosiaankin mies, jonka ihonväriä tai nimeä monet eivät sulata.

Minä henkilökohtaisesti olisin kyllä ollut todella yllättynyt, jos McCain olisi voittanut, mutta onhan sitä toisaalta hullumpaakin tapahtunut, varsinkin Amerikan ihmeellisessä maassa.

Nyt jää nähtäväksi, onko tästä valinnasta lopulta mitään konkreettista hyötyä. Saako Obama selvitettyä Bushilta perinnöksi saamiaan ongelmia, tai edes parannettua maansa imagoa ulkomailla. Tai käykö niin, että Obama epäonnistuu yrityksessään ratkoa liian suuriksi paisuneita ongelmia ja neljän vuoden päästä republikaanit voittavat jälleen. Tai pahimmillaan, onko Obaman kauniit puheet pelkkää sananhelinää.

Mutta kyllä minäkin Obamaa onnittelen, en tiedä olisinko onnitellut McCainia. Joten optimisti taidan olla minäkin.

 

Kuntavaalien jälkeen on ollut mielenkiintoista seurata politiikkaa. Mikä lie paniikkireaktio iskenyt yhteen jos toiseen, kun perussuomalaiset veivät vaalivoiton, vaikka sama tendenssi kai tuntuu olevan vallalla muuallakin Euroopassa (kansallismielisten puoluiden nousu siis, ei perussuomalaisten...).

Itse lähinnä viherrän, mutta vaalien jälkeisen keskustelun ansiosta olen kyllä iloinen, ettei tällä kertaa tullut äänestettyä. Lähinnä viittaan tässä siihen, kun vihreä oikeusministerimme kaipailee tuntuvia rajoituksia sananvapauteen, vaikka väittääkin tulleensa väärinymmärretyksi. Mutta eivät vihreät ole saavutuksillaan tai edes mielipiteillään tähänkään asti mitenkään loistaneet. Jo jonkin aikaa minua on ärsyttänyt suunnattomasti se monikulttuurisuus- ja moniarvoisuusasioissa vallitseva kaksinapaisuus, jossa vihreät tuntuvat olevan mestareita. Kaikki pyhitetään kulttuurilla, eikä vieraita kulttuureita saa millään tavalla arvostella, tai heti leimataan rasistiksi. Kyseessä on se sama me vs. muut -retoriikka, jota käytetään ns. terrorismin vastaisessa sodassa, ja joka tappaa keskustelun ennen kuin se alkaakaan. Niinhän se demokratia toimii, eikös.

Kannattaa lukea tämän artikkelin keskustelua, jos aihe kiinnostaa. Ja samalla voi vilkaista Pasi Ilmarin blogiin, koska jostain syystä siellä vaan osataan sanoa asiat paremmin kuin täällä ajattomuudessa.

Varovaisesti toivon, että monikultturisuuden synnyttämistä arvokonflikteista uskallettaisiin vihdoin ja viimein keskustella avoimesti ja tarpeen vaatiessa kriittisestikin, ilman että kenellekään tatuoidaan leimoja otsaan. Ja koska vihreiden pitäisi olla puolueista se, joka kannattaa sekä sananvapautta että suvaitsevaisuutta, kuka olisi parempi aloittamaan tämän keskustelun kuin vihreät. Kunhan pääsisivät eroon siitä ylenpalttisesta poliittisesta korrektiudesta.